Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Marie d’Agoult ou comment écrire l’histoire contemporaine librement

Samantha Caretti,
LASLAR Université de Caen,
Version PDF

À l’heure de la Révolution de 1848, la comtesse Marie d’Agoult n’est pas autrement connue que comme une femme du monde s’étant, à quelques occasions seulement, mêlée de littérature en publiant quelques nouvelles et un roman, et de journalisme en rédigeant des articles de critique littéraire et artistique. L’incursion de l’événement historique dans la vie de Marie d’Agoult va susciter chez elle à la fois une curiosité enthousiaste, une prise de conscience littéraire et une vocation d’historienne. Quoiqu’étant elle-même davantage une glaneuse d’informations et de témoignages qu’un témoin direct des événements, elle n’en reste pas moins une spectatrice privilégiée de la révolution de 1848, et c’est à ce titre qu’elle s’autorise à écrire l’histoire de son temps. Quelques années plus tard, elle va plus loin en entreprenant des Mémoires qui resteront inachevés et ne seront publiés que de façon posthume, mais qui, en l’état, rendent compte d’un même projet. Daniel Stern — pseudonyme littéraire que se choisit Marie d’Agoult — est cependant bien loin d’être le seul auteur à se prêter à l’écriture de son temps. Il faut rappeler que la conscience et la sensation du temps présent sont l’apanage d’une présence romantique au monde. « Écrire l’histoire contemporaine », mission que se donne Marie d’Agoult à partir de l’Histoire de la révolution en 1848, est précisément une mission romantique par excellence. Cette histoire peut en effet s’écrire selon un prisme individuel à travers le genre à la mode des mémoires pratiqué par Chateaubriand[1], que la comtesse admire passionnément depuis sa jeunesse, ou selon le prisme collectif à travers l’émergence d’une littérature de l’histoire, telle que la diffuse Jules Michelet, dont la Marie d’Agoult est une lectrice assidue. Si elle se livre bien à ces deux entreprises, se distingue-t-elle cependant des éminentes influences contemporaines ? Quelle posture d’historienne choisit-elle d’adopter ? Et en quoi cette posture est-elle représentative du cheminement moral et littéraire de Marie d’Agoult ? C’est à ces questions que nous nous proposons de répondre, afin de resituer l’initiative de Marie d’Agoult dans son contexte littéraire et d’analyser les enjeux auctoriaux que ces ouvrages recouvrent, mais aussi afin, plus largement, de redonner à l’auteur la place qui lui est due dans l’histoire du XIXe siècle.

            On ne peut pas dire que l’histoire et la politique soient des sujets de prédilection pour Marie d’Agoult avant 1848. La correspondance semble même attester d’un désintérêt de la comtesse pour ces questions. Le 16 octobre 1842, son ami Louis de Viel-Castel préfère ne pas lui parler de ses lectures historiques, assurant qu’ « elles [l’] intéresseraient peu », et finit par ajouter : « Vous n’êtes pas la première femme distinguée que j’aie vu ne pas avoir de goût pour l’histoire. […] Je crois que cela tient à ce que vous attachez à l’idée des études historiques un sens trop restreint[2]. »  Marie d’Agoult ne se sent donc pas de véritable attrait pour le passé et envie à son ami cette faculté qu’il a « de pouvoir [le] savourer[3] ». Elle se propose, à défaut, « d’être de plus en plus femme de l’avenir[4] ». Son goût pour la politique se manifeste progressivement, et notamment au contact d’Émile de Girardin, comme elle s’en ouvre à Franz Liszt le 29 novembre 1840 : « Vous savez mon goût naissant de la politique il le développe en me parlant d’une façon très intéressante des hommes d’aujourd’hui et de ses idées à lui sur le progrès et la science d’administrer[5]. » Quant à son goût pour l’histoire, il reste plus difficile à dater, mais certaines lectures en témoignent. En 1843, elle s’intéresse au sort de l’Irlande ; en 1844, elle s’informe auprès de son ami poète Georges Herwegh de l’état des esprits en Allemagne à la fin de la période de Goethe. Elle voudrait y percevoir « les premiers symptômes d’un mouvement nouveau philosophique, politique et littéraire[6] » afin de publier de futures études sur l’Allemagne  dans La Revue indépendante. En 1847, elle demande à la femme de son ami poète des livres sur les premiers États-Généraux du royaume de Prusse. C’est à partir de cette année aussi qu’elle tisse des liens avec Jules Michelet dont elle lit l’Histoire de la Révolution française avant d’en rendre compte dans le Courrier français. En somme, ses curiosités et ses lectures, ses échanges avec ses amis historiens, et notamment les fidèles Louis de Ronchaud et Louis de Viel-Castel, ou encore la publication de son essai philosophique, moral et politique sur la liberté en 1847 semblent sensibiliser progressivement Marie d’Agoult à l’histoire, ce qui peut expliquer sa réceptivité aux événements de 1848.

Il n’en reste pas moins que sa vocation d’historienne s’éveille au moment de sa maturité intellectuelle. Les biographes contemporains de Marie d’Agoult ont considéré que la Révolution de 1848 aurait en effet constitué pour elle, plus qu’ « une distraction puissante », « un ébranlement salutaire ». C’est bien l’événement qui fait de Marie d’Agoult une historienne : « L’enthousiasme s’empara de son esprit ; elle voulut participer au drame, prit la plume comme d’autres le fusil, se plaça au plus fort de la mêlée[7]. » Elle écrit cette Histoire de la Révolution de 1848 en trois temps : elle prend d’abord des notes dans son agenda[8] et son journal[9], elle publie ensuite les Lettres républicaines dans Le Courrier français à partir du 27 mai 1848, puis son Histoire de la Révolution de 1848 en trois tomes entre 1850 et 1853. C’est alors le début pour la comtesse d’un intérêt passionné pour l’histoire : ses lettres ne parlent plus que des événements, son salon se politise et s’ensuivent, dans son parcours intellectuel[10], la lecture des ouvrages de Michelet, le projet d’écriture d’une histoire des États-Généraux de Hollande à titre philosophique et politique[11] en 1853 dont elle espère beaucoup[12], ou encore les publications d’une relation de son voyage à Florence entre 1857 et 1858 dans le recueil belge, La Libre recherche, de lettres d’Italie dans Le Siècle, puis d’études d’art et de politique sur Florence et Turin en 1862. Elle entreprend également d’écrire autrement l’histoire, en passant par le prisme dramatique : « Je voudrais introduire l’histoire vraie au théâtre et contribuer ainsi quelque peu à tourner l’esprit populaire vers nos annales où il aurait beaucoup à apprendre.[13] » En 1856, elle publie Trois journées de la vie de Marie Stuart et en 1857, un drame national sous la forme d’ « un essai d’histoire dialoguée[14] », Jeanne d’Arc, qui ne sera pas sans éveiller des échos politiques avec la situation en Italie au moment des représentations de celui-ci en 1860, puis Jacques-Cœur.

Parallèlement à une écriture de l’histoire comme objet d’étude, Marie d’Agoult se laisse tenter dans les dernières années de sa vie par la dimension plus personnelle que revêt le genre des mémoires. Après avoir écrit l’histoire de son temps, l’histoire de son pays et d’autres pays qu’elle a visités, l’écrivaine devenue historienne par la force des événements entreprend de raconter son histoire personnelle en l’ancrant dans son temps et dans sa génération. C’est donc vers ce grand projet littéraire que l’étude de l’histoire européenne a aussi conduit Marie d’Agoult, sans toutefois parvenir à son achèvement désiré puisque la comtesse meurt le 5 mars 1876, à l’âge de 71 ans.

La production d’écrits historiques et politiques de Marie d’Agoult s’enrichit donc à mesure des années, mais tous les ouvrages ne sont pas pour autant à mettre sur le même plan. Si chacune de ses œuvres témoigne de la curiosité infinie d’un esprit pour l’étude d’un pays et de son peuple en ces moments précis où fermente une volonté commune de conquête de la liberté, l’Histoire de la Révolution de 1848 tient une place toute particulière parce que Marie d’Agoult y raconte l’histoire de son propre pays en son temps et de surcroît, « au fur et à mesure des événements[15] », comme elle le rappelle elle-même. Même si l’étude du passé, ou celle d’autres pays ont aussi vocation comparatiste et invitent à la méditation sur son propre pays et sur l’époque contemporaine, l’Histoire de la Révolution de 1848 se présente comme un véritable engagement de la comtesse dans son temps ; mais il s’agit aussi pour elle d’un éveil comme auteur légitime de son temps, puis plus tard de sa vie, à travers le projet des Mémoires. Mais comment écrire l’histoire de son temps quand on n’en est pas un des acteurs principaux, ni même un témoin direct ?

            On sait trop combien l’écriture de l’histoire est « la grande affaire du XIXe siècle[16] », ce siècle qui, comme le résumait déjà Gabriel Monod en 1876, est « le siècle de l’histoire[17] ». Lorsque Marie d’Agoult décide d’écrire l’histoire, elle n’est pas la première à le faire et semble s’inscrire modestement dans les pas de l’historien Jules Michelet ou de grands écrivains tels que Chateaubriand, Lamartine, Alexandre Dumas qui se sont illustrés sinon comme historiens, du moins dans l’histoire comme genre littéraire. Elle n’est pas davantage la seule à écrire à chaud l’histoire de cette révolution qui suscite dès 1848 et jusqu’au Second empire un immense essor de la presse et toute une vague de publications principalement républicaines, avec parmi les plus célèbres celles d’Alphonse de Lamartine et de Louis Blanc. Toute la question est donc de savoir comment se positionne Marie d’Agoult, sous son nom d’auteur Daniel Stern, dans cette écriture de l’histoire. N’étant pas actrice de la révolution de 1848, on verra qu’elle peut faire preuve de plus d’indépendance dans ses vues et ses jugements et, par conséquent, afficher une véritable posture d’historienne, ainsi qu’elle l’affirme elle-même :

Je n’étais donc influencée, en retraçant la suite des événements, par des préjugés d’aucune sorte ; je n’avais à me disculper ni à me venger d’aucun tort. C’était là un état d’esprit très-favorable à la recherche pure et simple de la vérité […].

« Préface de la 2nde édition », Histoire de la Révolution de 1848[1]

Son Histoire figure donc, de même que le Prologue d’une révolution de Louis de Ménard publié dans le journal Le Peuple de Proudhon, parmi les histoires écrites selon une démarche scientifique telle qu’elle s’est établie dans les années 1820-1840. À ce titre, elle s’éloigne nettement de la démarche sensible voire sensualiste propre à l’écriture romantique de l’histoire que pratiquent Chateaubriand ou Victor Hugo. Pour Daniel Stern, l’auteur doit se mettre largement à distance au point de s’effacer pour laisser parler l’histoire[19]. Le pronom personnel de première personne n’est donc jamais présent au singulier, si ce n’est dans l’introduction, puis plus tard, la préface de la seconde édition, et rarement au pluriel où il ne justifie que la dimension didactique de l’ouvrage, ou encore une posture de modestie et de précaution de l’auteur dans cette entreprise[20]. En recourant aux faits avant tout, Marie d’Agoult se veut aussi objective que possible. C’est qu’elle se fait une religion de l’exactitude historique, analysant et fouillant patiemment les documents « les plus authentiques[21] », véritables « pièces justificatives »[22], auxquels elle laisse le soin d’exprimer les faits, ou s’intéressant et s’adressant de façon privilégiée aux acteurs de l’histoire, tels que Louis Blanc ou Ange Guépin[23]. Sa correspondance montre combien elle s’efforce, dans le tourbillon des événements, d’acquérir tous les renseignements et détails possibles auprès d’interlocuteurs de choix. Cette volonté de rigueur scientifique se retrouve dans l’ouvrage lui-même, dans le rappel des sources convoquées, les éclaircissements que proposent ses notes de bas de page, ou encore la précision des chiffres.

Chez Marie d’Agoult, la volonté de conserver la mémoire de l’événement historique est donc particulièrement aiguisée, et nourrit le projet un projet mémoriel plus général. Depuis sa tendre jeunesse, elle noircit en effet des carnets ou des agendas pour garder la mémoire des jours de sa vie, mais aussi celle des premières impressions, d’autant plus précieuses qu’elles sont libres et passionnées. Elle procède donc de même lorsque surviennent les événements de 1848 et l’on a conservé ses carnets où des notes éparses inscrivent avec minutie les personnages impliqués, les faits et certains détails à ses yeux représentatifs, mais aussi ses impressions du moment, qui donneront à son Histoire ce qu’elle considère être « sa valeur principale », c’est-à-dire « son caractère de sincérité spontanée et de vivant témoignage[24] ». L’énergie dramatique qu’elle communique à ses récits vient bien précisément de ce que cette histoire a été vécue et parfois même écrite en direct :

Souvent, je prenais la plume au sortir d’une séance parlementaire où d’orageux débats avaient jeté le trouble dans ma pensée ; d’autres fois, j’écrivais pendant que l’émeute grondait dans la rue ; à plus d’une reprise, mon travail a été suspendu par le bruit des armes, par les angoisses, par les cruels déchirements de nos guerres civiles. Écho vivant d’un temps qui n’est plus, ce livre en garde l’accent passionné.

« Préface de la 2nde édition », Histoire de la Révolution de 1848[25].

L’Histoire de la révolution de 1848 n’en est donc pas moins portée aussi par les talents narratifs et dramatiques de la romancière de Nélida, dont le charme littéraire avait fait dire à Michelet que la comtesse portait « d’un pied léger le fardeau de l’histoire[26] ». Elle s’efforce en effet de faire ressortir l’intérêt dramatique de certains événements, tout en leur donnant « une impression juste[27] ». Au XIXe siècle, l’historien se veut donc non seulement un philosophe impartial, mais aussi un dramaturge, c’est-à-dire un auteur qui saurait, par sa manière de raconter, faire de l’histoire une chose, à la fois « très élevée », et « très dramatique[28] ». Pour François Ponsard, son amie, sous les traits de l’auteur de l’Histoire de la révolution de 1848,remplirait admirablement ces conditions : « vous serez la première et la seule femme qui ait su raconter énergiquement ces terribles luttes », lui écrit-il en 1853.

Cette Histoire relève, pour Marie d’Agoult, d’une recherche philosophique, d’un terrain d’expérimentation qui prend la forme d’un premier essai de dramatisation de l’histoire qui aboutira plus tard à la publication de drames historiques. L’écriture de l’histoire va donc bien au-delà d’une mission de conservation de la mémoire pour Marie d’Agoult. Elle éprouve, comme ses contemporains Michelet, Guizot, Chateaubriand, Balzac ou encore Dumas, l’importance de transmettre à sa génération — actrice ou spectatrice de la révolution — qui méconnaît sa propre révolution[29], mais peut-être plus encore aux jeunes générations[30]. Aussi ne s’étonne-t-on pas de la dimension didactique de son propos, ponctué par de fréquents « nous avons vu » qui rappellent au lecteur des faits déjà évoqués, afin de les mettre en perspective avec de nouvelles réflexions et conclusions. C’est que Daniel Stern a conscience de n’être pas seulement un chercheur, mais aussi un témoin s’adressant à d’autres témoins qu’il entend former comme futurs historiens et philosophes. Il interroge donc les causalités, les symptômes, les recoupements et motifs, propose des réponses, invitant son lectorat à penser la révolution de 1848 comme une étape, voire une conclusion, dans le processus révolutionnaire. Elle affirme ainsi que la république née de cette révolution n’est pas « le résultat d’un accident fortuit, d’une surprise, d’un coup de main qui a réussi par hasard[31] », mais qu’elle est, au contraire, une étape naturelle et finale « du mouvement philosophique, critique, rationnel, libéral ou révolutionnaire[32] », une suite logique à 1789. En cela, elle ne se distingue pas des autres premiers historiens de 1848. Car ce ne sont pas seulement des faits que l’auteur entend transmettre, ce sont aussi des conclusions, et plus encore, une conviction. En dépit de la volonté farouche d’impartialité qu’elle affiche[33], elle ne peut s’empêcher d’exprimer une foi républicaine ardente, qu’elle espère communiquer à ses lecteurs. Si elle n’est pas une actrice politique des événements de 1848, elle sera à défaut, par la plume, défenseur des idées républicaines et se révélera, à ce titre, plus subjective qu’elle ne voulait le paraître, notamment dans l’opinion qu’elle émet sur les acteurs du moment. L’écriture de l’histoire est loin d’être un geste anodin pour Daniel Stern : c’est un geste engagé. Publier est bien un devoir en faveur de la persistance de la République en France.

            Marie d’Agoult procède-t-elle comme Daniel Stern dans l’écriture, non de la grande histoire, mais de sa propre histoire ? Rappelons d’abord que, dans leur projet, les Mémoires s’envisagent non seulement comme la narration de souvenirs personnels mais aussi et surtout comme un témoignage sur une époque. Marie d’Agoult s’inscrit bien dans cette tradition mémorialiste représentée au XIXe siècle notamment par la comtesse de Genlis (1825), la duchesse d’Abrantès (1831-1835), Chateaubriand bien sûr (1848), ou encore George Sand (1855). La comtesse ne s’éloigne pas moins de ces illustres modèles pour, là encore, emprunter une démarche qui sied davantage à ses exigences morales et littéraires, à savoir la démarche scientifique qu’elle met déjà en avant dans l’Histoire de la Révolution de 1848. L’application d’une telle démarche n’est pourtant pas chose aisée puisqu’il s’agit de raconter cette fois-ci son histoire personnelle. Marie d’Agoult va détourner le risque de la subjectivité en s’efforçant de livrer sa vérité personnelle avec une certaine distance, un peu à la manière d’une naturaliste, comme que le perçoit Charles Dupêchez : « Cette vérité de soi, elle veut la fixer définitivement dans son livre, comme on épingle des papillons sur un cadre[34] ». Elle s’adonne donc autant à une analyse morale de sa personne qu’à un froid examen des faits personnels et historiques qui ont jalonné le chemin de son existence. Il y aurait donc une continuité, si ce n’est une fidélité, dans son écriture de l’histoire, qu’elle soit personnelle ou non, comme l’avait imaginé l’un de ses admirateurs, Armand Pommier, apprenant le projet de la comtesse :

Quand elle parlera des hommes illustres à divers titres, qui ont été ses amis, des événements qu’elle a traversés, ce sera avec le tact, l’impartialité, mais aussi avec la pénétration et la finesse qui donnent tant de saveur et d’éclat à ses œuvres[35].

Madame la Comtesse d’Agoult (Daniel Stern)

Le travail de préparation à l’écriture de ces mémoires témoigne de cette exigence, tant dans la recherche persévérante dont rendent compte ses notes, que dans le recours aux documents comme preuves historiques et morales de ce qu’elle apporte. Ses carnets et agendas lui servent ici aussi d’appui et, pour être la plus juste possible, elle réclame même ses anciennes lettres à ses destinataires. La fermeté de sa démarche scientifique sert une nouvelle fois une volonté de transmission, qu’elle avance pour justifier l’écriture des mémoires :

C’était le plus signalé service que l’on pût rendre aux hommes, de leur faire voir, dans une conscience forte, le combat des opinions, des devoirs, des sentiments, des pensées, auquel, plus ou moins obscurément, la plupart ont été en proie à une époque la plus troublée, la plus profondément révolutionnaire qui fut peut-être jamais[36]

Mais ce devoir qu’elle reconnaît volontiers à un esprit comme celui de Lamennais, elle pressent les obstacles qu’il y a à s’y livrer elle-même avec abandon : d’abord son sexe, puis sa relative inexpérience comme auteur. Une femme, même sous un pseudonyme masculin qui ne cache nullement son identité, peut-elle s’adonner au genre sérieux de l’histoire ? Et, qui plus est, une femme du monde, n’ayant à son actif qu’une maigre expérience de journaliste ou de romancière, peut-elle légitiment s’afficher comme historienne de son temps et témoin de valeur ? C’est à ces questions, qui taraudent l’inexpérimentée historienne de son temps, que nous consacrerons nos dernières réflexions.

Parfaitement consciente de son sexe, Marie d’Agoult sait qu’il n’est alors pas encore tout à fait permis aux femmes de penser et de se mêler de choses sérieuses, malgré les modèles familiers et inspirants que sont pour elle Madame de Staël[37] et George Sand. Ainsi, en mars 1843, écrit-elle à Lamartine : « Les femmes ne pensent pas mais quelquefois une voix mystérieuse parle en elle[38]. » Quelques mois plus tard, voulant éviter toute polémique avec son ami Georges Herwegh, elle précise son avis dans une parenthèse : « une femme […] ne doit pas manifester des opinions, mais seulement exprimer des sentiments[39] ». Sacrifiant aux préjugés contemporains, Marie d’Agoult envisage donc néanmoins l’expression d’une voix mystérieuse qui pourrait être comparable au Dieu inspirant l’enthousiasme au cœur du poète. Peut-elle pour autant se permettre d’écrire l’histoire de son temps à une époque où, comme sous tous les autres régimes, « [son] sexe […] [lui] interdisait les ambitions politiques[40] », tant comme actrice que comme auteur ? De telles préventions reparaissent au moment d’écrire ses mémoires. Si elle se sent autorisée à envisager ce projet comme un devoir en raison du rôle qu’elle a joué dans son époque, son sexe s’offre d’abord à elle comme un obstacle :

J’étais femme, et, comme telle, non obligée aux sincérités viriles. Ma naissance et mon sexe ne m’ayant point appelée à jouer un rôle actif dans la politique, je n’avais aucun compte à rendre à mes concitoyens, et je pouvais garder pour moi seule le douloureux secret de mes luttes intérieures. Je le devais, peut-être, par crainte d’offenser, en étant véridique, ce don de miséricordieux oubli naturel au cœur féminin, et qui semble, bien mieux que la sévère équité, convenir à sa douceur et à sa tendresse[41].

Mémoires, Préface, p. 27-28

Une femme, de surcroît non engagée activement dans la politique, n’aurait a priori aucune raison, aucun devoir à livrer sa sincérité au monde, et cela d’autant plus que la franche sincérité pourrait apparaître choquante vis-à-vis de l’idée que l’on se fait alors de l’expression féminine. Si écrire l’histoire serait déjà inconvenant pour une femme dépourvue de rôle politique, écrire l’histoire contemporaine serait parfaitement inopportun. Alors pourquoi Marie d’Agoult, consciente de telles problématiques, choisit-elle d’écrire les histoires de son temps et de sa vie ? Et comment peut-elle les écrire, selon son vœu, librement ? L’Histoire de la révolution de 1848 constitue ainsi un acte de courage et d’audace, comme elle l’avoue elle-même à son amie Hortense Allart en 1853 :

C’est en effet, je le crois du moins, un acte de courage et comme on m’avait bien éclairé[e] sur toutes les conséquences possibles je ne l’ai pas fait étourdiment. Je confesserai donc à vous, mais à vous seulement, fière amazone, que je ressens quelque joie à montrer qu’une femme peut à l’occasion égaler et peut-être devancer un peu les hommes dans la bataille[42].

Lettre du 5 avril 1853

Pour ses Mémoires, elle trouve quelque légitimité à s’exprimer, précisément parce qu’elle est femme, et prétend même assumer une responsabilité au nom de la célébrité dont elle a pu jouir et qui fait d’elle l’égale de l’homme, comme elle l’affirme au moment de justifier ses mémoires :

Lorsqu’une femme s’est fait à elle-même sa vie, pensais-je alors, et que cette vie n’est pas gouvernée suivant la règle commune, elle en devient responsable, plus responsable qu’un homme, aux yeux de tous. Quand cette femme, par l’effet du hasard ou de quelque talent est sortie de l’obscurité, elle a contracté du même instant, des devoirs virils[43].

Préface des Mémoires

Ayant combattu les préventions relatives à son sexe, il en est d’autres, relatives cette fois à sa position d’auteur, qui résistent davantage. En effet, que ce soit avant ou après l’Histoire de la révolution en 1848, Marie d’Agoult peinera toujours à s’affirmer dans sa posture d’auteur. Et, quand elle le fait, c’est avec une extrême modestie, et dans un cadre bien délimité. Même au sein de sa correspondance, elle n’ose qu’à quelques occasions seulement se montrer « femme auteur[44] », comme si cela pouvait paraître inapproprié, au vu de sa prétendue inexpérience, mais aussi peut-être de son manque de reconnaissance comme auteur dans la société, d’assumer une telle fonction. À cette modestie exacerbée se joignent des déclarations de mise à distance de toute « vanité littéraire[45] ». S’agit-il d’une posture de modestie familière à tout écrivain ou bien d’un sentiment authentique ? Reprenant les choses historiquement, Marie d’Agoult ne cache pas que l’écriture a d’abord été pour elle affaire de distraction[46] et de circonstances, rappelant que sa plume n’avait alors pas d’autre intérêt en premier lieu qu’ « aider Liszt à faire des articles de musique », puis « essayer si [elle] avait[t] du talent » en proposant de « modestes articles de critique littéraire et artistique[47] ». Quoique forte d’un roman, de nouvelles et d’un essai au moment de la publication de l’Histoire de la Révolution de 1848, Marie d’Agoult n’a encore acquis, ni cette notoriété qui donne confiance au moment de toute publication, ni cette légitimité comme actrice politique qui autorise le témoignage. Même encouragée par la réimpression de son Histoire, elle accuse son ouvrage de ne pas répondre « à [ses] propres exigences » et de « ne [satisfaire] plus [sa] conscience d’écrivain[48] ». Notons néanmoins un changement décisif dans son positionnement au sein du champ littéraire : elle affiche à présent sa « conscience d’écrivain », ce qu’elle ne s’accordait pas avant. La réception de l’ouvrage y est pour beaucoup puisque Marie d’Agoult — en tant que Daniel Stern — est reconnue et louée pour ses qualités d’historienne politique, comme en rend compte Armand Pommier en 1867 :

Daniel Stern a, selon nous, particulièrement excellé dans l’histoire, le genre littéraire le plus élevé, le plus noble, celui qui exige, en même temps qu’une grande logique, la connaissance la plus profonde du cœur humain.
[…] Il faut être de grande race pour écrire l’histoire politique, comme jadis pour être dignes des fonctions sacrées[49].

Il faut donc bien comprendre quelle a été la portée de la publication de cette Histoire dans le parcours littéraire de Marie d’Agoult : elle l’a assise comme écrivain. Si dans la préface envisagée pour ses mémoires, Marie d’Agoult encourageait l’élan qui la poussait à les écrire au nom de « quelque talent » qui l’aurait « sortie de l’obscurité[50] », c’était bien à son Histoire de la Révolution qu’elle le devait. S’il lui en a coûté d’ « écrire l’histoire contemporaine librement », il lui aura été donné, en échange, la légitimité auctoriale. Oser écrire l’histoire revenait donc à oser devenir écrivain, c’était enfin assumer n’être plus seulement Marie d’Agoult, mais aussi se reconnaître comme Daniel Stern.

            L’écriture de l’histoire contemporaine aura ainsi marqué un véritable tournant dans la vie et le parcours intellectuel de Marie d’Agoult. Si l’intérêt pour l’histoire survient dans la maturité de ses lectures et de ses productions, il n’en est pas moins honoré avec exigence et passion, d’abord dans son Histoire de la Révolution de 1848, puis dans le projet de ses Mémoires. Influencée par ses prédécesseurs qui, en littérature, s’étaient déjà prêtés à l’exercice, elle ne s’en démarque pas moins par le choix d’une démarche scientifique où l’auteur choisit de s’effacer pour laisser parler l’histoire à travers les documents et témoignages collectés. L’écrivain n’est pourtant jamais loin, au point que l’histoire racontée prenne à certains endroits des accents narratifs voire dramatiques. L’auteur Daniel Stern conçoit, comme ses contemporains Michelet ou Guizot, l’importance qu’il y a à n’offrir pas seulement un conservatoire de souvenirs, mais le témoignage d’une époque à transmettre aux générations futures et, à cet égard, la dramatisation de l’histoire a vocation édificatrice. Quoique l’Histoire de la Révolution de 1848 se présente comme une histoire générale d’un moment de son temps et que ses Mémoires témoignent de son histoire personnelle sur une période plus large du XIXe siècle, la méthode empruntée par Marie d’Agoult n’est pas bien différente, ni même les scrupules qu’elle éprouve dans ces entreprises. Est-elle en effet qualifiée en tant que femme et de surcroît, non actrice politique, à prendre la parole pour conter l’histoire de son temps ? Est-elle légitime à s’exprimer comme écrivain au vu de sa production encore toute jeune ? L’Histoire de la Révolution de 1848 lui donnera la légitimité auctoriale ; ses Mémoires, la responsabilité d’assumer la voix d’une femme, autorisée à s’exprimer par le caractère exceptionnel de sa vie. Écrire l’histoire contemporaine librement, ainsi qu’elle en formule le vœu, est donc à la fois une façon de s’inscrire dans le temps, mais aussi, et plus encore dans le cas spécifique de Marie d’Agoult, de se montrer enfin comme femme auteur digne d’être considérée dans le champ littéraire ô combien riche et intimidant du XIXe siècle.


[1] Dans son journal, elle indique à la date du 21 octobre 1848 : « Mémoires de Châteaubriand [sic]. Modèle. » in « Agenda 1848 », « Annexes », Correspondance générale, t. VI : 1847-1848, C. Dupêchez (éd.), Paris, Honoré Champion, 2017, p. 460.

[2] Viel-Castel, Louis, Lettre à Marie d’Agoult, [Paris, 16 octobre 1842] in D’Agoult, Marie de Flavigny, comtesse, Correspondance générale, t. IV : 1842-mai 1844, C. Dupêchez (éd.), Paris, Honoré Champion, 2012, p. 118.

[3] « Vous m’admirez de pouvoir savourer le passé. » Dans :  Ibid., p. 119.

[4] « […] je vous promets d’être de plus en plus femme de l’avenir, puisque je ne puis plus être femme du passé. » Agoult, Marie d’, Lettre à Georges Herwegh, [1844] Dans : Herwegh, Marcel, Au Printemps des Dieux : Correspondance inédite de la Comtesse Marie d’Agoult et du poète Georges Herwegh, Paris, Gallimard, 1929, p. 70.

[5] Agoult, Marie d’, Lettre à Franz Liszt, [Paris, 29 novembre 1840] in D’Agoult, Marie de Flavigny, comtesse, Correspondance générale, t. III : novembre 1839-1841, C. Dupêchez (éd.), Paris, Honoré Champion, 2012, p. 356.

[6] Agoult, Marie d’, Lettre à Georges Herwegh, [Paris, 21 février 1844] in Correspondance générale, t. IV, éd. cit., p. 470.

[7] Pommier, Armand, Madame la Comtesse d’Agoult (Daniel Stern), Paris, E. Dentu, p. 12.

[8] Agoult, Marie d’, « Agenda 1848 » in « Annexes », Correspondance générale, t. VI, éd. cit., p. 423-469.

[9] Id., « Journal du 27 novembre 1848 au 9 février 1849 », p. 471-494.

[10] Franz Liszt semble même déplorer cette obsession pour la politique qui, selon lui, la détournerait de sa véritable carrière littéraire : « À Paris d’ailleurs il se passe des choses, et je ne doute pas que ces derniers événements n’aient fortement incité votre pensée. Je suppose même qu’ils auront contribué à abréger les années de carrière purement littéraire qui faisaient partie de votre programme Daniel Stern, et à l’heure qu’il est vous voguez probablement à pleines voiles sur l’océan politique ! » Liszt, Franz, « Lettre à Marie d’Agoult, Weimar, 10 août 1848 » in Agoult, Marie d’, Ibid., note 8, p. 454.

[11] Agoult, Marie, « Lettre à Karl-August Varnhagen von Ense », [Paris, 26 février 1853] : « Je suis revenue, l’été dernier, très frappée de la profonde originalité de ce paÿs et de ce peuple, admirant beaucoup son activité paisible, son industrie, la manière dont il s’est compris lui-même et dont il s’est exprimé dans un art qui n’a rien emprunté ni à la Grèce, ni à l’Italie. On a plus que jamais aujourd’hui, le besoin de se tremper l’âme dans de sérieuses études. Jamais, peut-être la France n’a-t-elle été gouvernée d’une manière plus contraire à ses véritables instincts jamais un plus grand trouble n’a obscurci les consciences. », Correspondance générale, t. VIII : 1853-1855, éd. cit., 2010, p. 35.

[12] Agoult, Marie d’ : « Il me semble parfois que mon Histoire de Hollande achevée m’eût mise assez haut dans l’estime de ceux qui l’auraient lue… Mais quoi ! Tout cela est vanité… »,  Journal du 7 septembre 1860 au 10 octobre 1864 (début), [Saint-Gervais-les-Bains, 7 septembre 1860] in Correspondance générale, t. XI : 1860, éd. cit., 2021, p. 527.

[13] Marie d’Agoult citée par Dupêchez, Charles, « Introduction » in Correspondance générale, t. IX : 1856-1857, éd. cit., 2020, p. 9.

[14] Agoult, Marie d’, « Lettre à Georges Herwegh », [Paris,] 28 octobre 1856 in Correspondance générale, t. IX : 1856-1857, éd. cit., 2020, p. 246.

[15] Agoult, Marie d’, Journal du 7 septembre 1860 au 10 octobre 1864 (début), [Saint-Gervais-les-Bains, 7 septembre 1860], op. cit., p. 527.

[16] Dimitri, Julien, « Écrire l’histoire au début du XIXe siècle : quelques pistes de recherche », Écritures historiques, 19/01/2015, [article consulté en ligne] URL : https://ecrirehist.hypotheses.org/126.

[17] Monod, Gabriel, La Revue historique, 1876.

[18] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], « Préface de la 2nde édition », Histoire de la Révolution de 1848, t. I, Paris, Charpentier, 1862, p. X.

[19] Voir Orr, Linda, Headless history : nineteenth-century French historiography of the Revolution, Ithaca, Cornell university press, 1990, p. 7-75. L’historienne rappelle que l’écriture scientifique de l’histoire implique la mise en retrait de l’historien au profit de l’expression des faits ou des archives.

[20] Au moment de faire le portrait de Guizot, elle écrit qu’il « nous apparaît » pour faire valoir la subjectivité de son portrait et peut-être aussi prévenir les attaques dont elle pourrait être la cible ; in Stern, Daniel, op. cit., p. 18.

[21] Agoult, Marie d’, « Lettre à Karl-August Varnhagen von Ense », [Paris, 26 février 1853] in Correspondance générale, éd. cit., t. VIII, p. 35.

[22] O’Brien, Laura, « Entre acteurs politiques et historiens les auteurs des premières histoires de la révolution », L’Insurrection entre histoire et littérature (1789-1814), Q. Deluermoz et A. Glinoer (éd.), Paris, éditions de la Sorbonne, 2021, p. 64.

[23] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], « Au lecteur », Histoire de la Révolution de 1848, t. III, Paris, Gustave Sandré, 1853, p. 347 : « L’Histoire de la Révolution de 1848, si imparfaite qu’elle reste encore, n’aurait jamais pu être achevée, en effet, sans le concours d’un très-grand nombre de personnes, dont les récits, le témoignage, les avis et les confidences m’ont rendu plus faciles l’exactitude et l’impartialité qu’on a bien voulu reconnaître dans mon travail, et qui en font à peu près tout le mérite. »

[24] Stern Daniel [Marie d’Agoult], « Préface de la 2nde édition », éd. cit., p. X.

[25] Ibid., p. V.

[26] Phrase de Jules Michelet citée par Marie d’Agoult, in Agoult, Marie d’, « Années incertaines, la vie littéraire : 1840-1847 », Mémoires, souvenirs et journaux de la comtesse d’Agoult, présentation et notes de Charles F. Dupêchez, Paris, Mercure de France, 2007, p. 416.

[27] Agoult Marie d’, « Lettre à Karl-August Varnhagen von Ense », [Paris, 26 février 1853] : « Cette dernière partie de mon travail [l’Histoire de la révolution de 1848] offrait de grandes difficultés mais plus d’intérêt dramatique que les deux premières. J’y ai apporté plus de soin encore et le récit de l’insurrection de Juin pour lequel j’ai eu les documents les plus authentiques vous donnera, je l’espère, une impression juste des terribles épreuves par lesquelles nous avons passé. » in Marie d’Agoult, Correspondance générale, éd. cit., t. VIII, p. 35.

[28] Agoult, Marie d’, « Lettre à François Ponsard », [Paris, 4 mars 1853] in Correspondance générale, éd. cit., t. VIII, p. 37.

[29] Pensons à l’amie de Marie d’Agoult, Hortense Allart qui, à la lecture de l’ouvrage s’écrie : « Et comme nous oublions ces faits terribles de nos temps ! Je ne savais pas la moitié des combats de Juin ! » Allart, Hortense, « Lettre à Marie d’Agoult », [Villeneuve-sur-Yonne, 27 mars 1853] in Correspondance générale, éd. cit., t. VIII, p. 50.

[30] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], « Préface de la 2nde édition », op. cit., p. XV-XVI : « À Vous donc, jeunes esprits sceptiques, j’oserai dédier ici un livre plein de foi. Je me persuade que vous ne dédaignerez pas d’y lire l’histoire d’une révolution à laquelle vous devez cet affranchissement complet, cette prédominance exclusive de la raison qui vous semble à charge, à cette heure, comme une richesse sans emploi, mais qui, vienne le jour de la maturité, aura, sans que vous l’ayez senti, accru en vous l’intelligence du vrai et la volonté du bien. »

[31] O’Brien, Laura, op. cit., p. 67.

[32] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], op. cit., p. 5.

[33] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], « Préface de la 2nde édition », op. cit., p. VII : « À ces prévisions chagrines, s’ajoute l’expérience, acquise à mes dépens, de ce qu’il en coûte d’écrire l’histoire contemporaine, quand on veut le faire librement, sans subir la loi des partis. »

[34] Dupêchez, Charles, « Présentation », in Agoult, Marie d’, Mémoires, souvenirs et journaux de la comtesse d’Agoult, éd. cit., p. 16.

[35] Pommier, Armand, op. cit., p. 46.

[36] Agoult, Marie d’, « Préface », Mémoires, éd. cit., p. 27. Marie d’Agoult écrit cela à propos de Lamennais qu’elle pressait, raconte-t-elle, d’écrire ses mémoires.

[37] Marie d’Agoult avait même pensé à publier un travail sur elle ; un cahier de notes subsisterait attestant de ce projet de publication.

[38] Agoult, Marie d’, « Lettre à Lamartine », [Paris, 10 mars 1843], attestée par l’agenda de la comtesse d’Agoult in Correspondance générale, éd. cit., t. IV, p. 256.

[39] Agoult, Marie d’, « Lettre à Georges Herwegh », 27 décembre (1843) in Herwegh, Marcel, op. cit., p. 20.

[40] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], op. cit., p. VIII.

[41] Agoult, Marie d’, « Préface », Mémoires, éd. cit., p. 27-28.

[42] Agoult Marie d’, « Lettre à Hortense Allart », [Paris, 5 avril 1853] in Correspondance générale, éd. cit., t. VIII, p. 60-61.

[43] Agoult Marie d’, « Préface », Mémoires, éd. cit., p. 28.

[44] Agoult, Marie d’, « Lettre à François Ponsard », [Paris, 30 mars 1843] in Correspondance générale, éd. cit., t. IV, p. 269 : « Souffrez que je sois pour une minute femme auteur avec vous et que je vous envoie, pour le dix ou onzième relai[s], quand vos yeux commenceront à se fermer, un pauvre petit conte où peut-être trouverez-vous par-ci par-là quelques lignes sympathiques. »

[45] Agoult, Marie d’, « Lettre à Franz Liszt », [Paris,], 10 janvier [1844] in Correspondance générale, éd. cit., t. IV, p. 424 : elle affirme méconnaître tout à fait « le mal de la vanité littéraire ».

[46] Pommier, Armand, op. cit., p. 8.

[47] Agoult, Marie d’, « Lettre à Georges Herwegh », octobre 1844 in Herwegh, Marcel, op. cit., p. 110-111.

[48] Stern, Daniel [Marie d’Agoult], « Préface de la 2nde édition », op. cit., p. VII.

[49] Pommier, Armand, op. cit., p. 31.

[50] Agoult, Marie d’, « Préface », Mémoires, éd. cit., p. 28.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Isabelle Safa (25 juin 2023). Marie d’Agoult ou comment écrire l’histoire contemporaine librement. CL 19. Consulté le 17 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/n1m2


Vous aimerez aussi...